?

Log in

No account? Create an account

Анатолій Андросюк

Всем Взаимофренд !

Previous Entry Share Next Entry
ТРОЙКА ЗАБАВНЫХ И ПРОСТЫХ ПАРАДОКСОВ, КОТОРЫЕ НЕМНОГО НАДЛОМАЮТ ВАМ МОЗГ
biboroda
Всевозможные прикольные и интересные головоломки могут затянуть в свои сети практически каждого из нас, особенно если на часах давно уже три часа ночи, вам завтра вставать в 6 утра, а оторваться практически невозможно. Ну что, если это ваш случай, то радуйтесь, сегодня мы подогнали для вас тройку забавных логических парадоксов – то есть, таких себе абсурдных высказываний, которые одновременно имеют и не имеют смысла.




Чтобы напомнить вам, что же представляет собой этот самый «логический парадокс», приведем вам классический пример, за который уже успел отправиться в ад ни один десяток атеистов. Итак, суть проблемы состоит в следующем. Предположим, Невзоров умер, встал перед Богом и попросил его создать такой тяжелый камень, чтобы он сам не смог бы его поднять. Вроде бы ничего особенного, но тут у Бога начинаются проблемы. Если он щелкнет пальцами, и, бац, камень появился, то он подставил сам себя.

Какой же Бог всемогущий, если в мире есть груда породы, которую он сам не в состоянии поднять? А если Бог посылает нашего Невзорова в дальние дали и, тем самым, подтверждает, что этот чертов камень он создать не может, это опять-таки ставит под вопрос его безграничное всемогущество.

И, да, кстати, более современная версия того же парадокса гласит: «Может ли Иисус настолько нагреть буррито в микроволновке, что сам же не сможет его съесть, потому что божественный святой буррито будет слишком горячим?». Ну как, стало интересно? А пока вы думаете над этим весьма интересным парадоксом, мы представим вашему обозрению несколько самых безумно забавных логических головоломок всех времен и народов. Не переживайте, наши дорогие читатели, мы подобрали для вас их простенький вариант.

Кучка
Вернемся немного в прошлое, совсем чуть-чуть, в четвертый век до рождения до самого Христа с микроволновкой, и начнем с Евбулида, проживавшего в Милете. Этого человека многие знают как древнегреческого философа-идеалиста и по совместительству «отца-основателя» парадоксов. Этот наш древнегреческий друг придумал довольно много весьма интересных и забавных парадоксов, которые, несмотря на их «легкость», требуют приложить немало усилий к их решению. Итак, встречайте, парадокс Соритов, он же «Парадокс Лысого из Brazzers», если нашим читателям так будет ближе. Речь в нашем парадоксе пойдет о мерах. Так вот, если у нашего Джонни Синса на голове нет волос, мы говорим, что он лысый.

Тем не менее, человек у которого на голове растет 10 000 волосков, не считается лысым. Но что, если у лысого человека вырастит один единственный волосок? По факту, он останется лысым. Теперь представим, что у человека всего 1000 волосков, которые равномерно распределены по голове и очень тонкие. Разве этого человека можно считать лысым, или он все-таки не лысый? Можно ли считать одно пшеничное зерно «кучкой пшеницы»? Определенно нет! А как насчет двух зерен? Все равно определенно нет. Так с какого же момента заканчивается понятие «несколько» и начинается понятие «много»? Проблема заключается в неопределенности.

Парадокс лжеца
Первое предложение этого абзаца – ложь. Остановитесь и подумайте об этом предложении на секунду. Это правда? Или это ложь? Или это правдивая ложь? Это и называется «парадокс лжеца», и им мы обязаны все тому же Евбулиду. Сформулировать этот парадокс можно одним простым предложением: «Все, что я только что сказал – неправда». Проблема с этими утверждениями заключается вот в чем. Обе фразы верны, но, вместе с тем, они противоречат друг другу. Может ли правдивое утверждение противоречить самому себе? Так что, когда мы говорим «это предложение – ложь», мы одновременно и врем, и говорим правду? Ну как, что вы об этом думаете? Это предложение ложь?
Парадокс Монти Холла
Все мы время от времени смотрим викторины по телевизору. Вот и давайте представим себе такое телешоу. Перед участником есть три двери. За двумя из них лежит какая-нибудь навозная кучка, а за третьей спрятана шикарная машина вашей мечты. Итак, вам нужно выбрать дверь, которая вам больше нравится, а потом Монти Холл откроет все три двери, чтобы узнать, выиграли ли вы свой золотой Lamborghini. Предположим, что вы выбрали дверь номер 1 и надеетесь на удачу. Потом Монти открывает любую из оставшихся дверей, пусть будет дверь номер 2, и оказывается, что за ней лежит навоз. Вам дают последнюю возможность изменить свой выбор на третью дверь или остаться на своем и держаться за первую.


Но какая разница, теперь ведь шансы пятьдесят на пятьдесят, разве нет? Нет. На самом деле, вероятность того, что машина за последней третьей дверью, составляет два из трех, а вероятность того, что ваше упорство окупиться, и приз окажется за старой доброй первой дверью, равна лишь одному шансу из трех. Звучит парадоксально, но это чистая правда. Почему так? А вы догадайтесь сами. Кому это удалось, не забудьте отметиться в комментариях, только чур не «палите контору» для других.

источник


Оригинал взят у pavelfedunov в ТРОЙКА ЗАБАВНЫХ И ПРОСТЫХ ПАРАДОКСОВ, КОТОРЫЕ НЕМНОГО НАДЛОМАЮТ ВАМ МОЗГ

promo biboroda november 30, 2014 22:14 4141
Buy for 30 tokens
Оригинал взят у biboroda в Френдмарафон - новичков, но и старички - не стесняйтесь.( CAPTCHA) Уважаемые, сделал дубликат хорошего старого поста, там очень не удобно писать, постоянно надо вводить CAPTCHA, её поставил ЖЖ так как там очень много комментов, я её отключить не могу,…

  • 1
Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения - Вдщ1 - и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.


Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда» …;


Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.

Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» ...;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.



«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

  • 1